Главная страница

Судебная практика по 44. Судебная практика по 44фз по расторжению контракта в одностороннем порядке


Скачать 15.58 Kb.
НазваниеСудебная практика по 44фз по расторжению контракта в одностороннем порядке
Дата28.06.2022
Размер15.58 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файлаСудебная практика по 44.docx
ТипЗакон
#618307

Подборка по базе: Отчет производственная практика.docx, Производственная практика ЭД (3).doc, Производственная практика ЭД (4).doc, 13 практика.docx, учебная практика ПМ 01.docx, география( практика 1).docx, Инд задание практика.pdf, онд практика (копия).docx, отчет (озакомительная практика) Литовченко В.И.docx, Задание Практика СК.pdf

Судебная практика по 44-ФЗ по расторжению контракта в одностороннем порядке

В ходе выполнения работ у сторон есть законное право прекратить отношения и расторгнуть контракт. Это можно сделать как по взаимному согласию, так и по инициативе одной стороны. В первом случае конфликта не возникает. Второй путь не доставит особых проблем, только если в тексте договора имеется соответствующий пункт. Но если какая-либо из сторон не выполняет своих обязательств, а договор не предусматривает одностороннего разрыва, то прекратить отношения получится только в судебном порядке. Этим правом может воспользоваться и заказчик, и поставщик. Приведем пример из судебной практики по 44-ФЗ на данную тему.

Дело № А40-205120/17-43-1824 от 09.06.2018 было рассмотрено Арбитражным судом г. Москва. Исковое заявление подало ООО «ПрофТоргСтрой» в связи с тем, что эта организация в соответствии с договором, заключенным с администрацией поселка Первомайское (г. Москва), своевременно выполнила ремонт дорог, а заказчик не оплатил работу. Причем подрядчик не получил ни объяснений, ни претензий, ни денег, хотя дважды отправлял на подпись акты выполненных работ. Решив, что у заказчика нет оснований для неисполнения договора, подрядчик в судебном порядке попытался истребовать за проделанную работу оплату в размере 7 млн 945 тыс. руб.

На суде участникам было указано, что сторона договора может отказаться от своих обязательств только при наличии обоснованных и предусмотренных законом обстоятельств. Поскольку заказчик не предъявил никаких претензий, по данному делу нарушения со стороны исполнителя отсутствовали. В ответ на это заказчик написал встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО «ПрофТоргСтрой» при исполнении контракта нарушило сроки, требования СНиПов и ГОСТов.

Но суд не принял во внимание данное заявление, поскольку заказчик пренебрег законодательной процедурой урегулирования разногласий. А именно, со стороны заказчика не только не поступило никаких претензий и уведомлений о нарушениях в ходе работ, но он также не сделал сверку расчетов и не опубликовал нужную информацию в ЕИС. На основании этого иск исполнителя был удовлетворен, и заказчика обязали выплатить положенную по контракту сумму.

Еще один пример из судебной практики по 44-ФЗ, когда исполнять свои обязательства по контракту в одностороннем порядке отказался подрядчик. Дело № А56-37913/2018 от 26.06.2018 рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стороны спора – Санкт-Петербургский государственный аграрный университет и АО «Союзпечать Северо-Запад». Предметом государственного контракта стали услуги по подписке на различные периодические издания, срок завершения – 31.12.2017. Все газеты, журналы и пр. на основании договора должны были доставляться в библиотеку университета, для чего в бюджете контракта была выделена отдельная статья расходов. Но печатная продукция отправлялась через Почту России, причем при этом нарушались не только сроки поставки, но и объемы. Кроме того, не оформлялись сопроводительные документы. Сотрудники университета были вынуждены сами посещать почтовые отделения, чтобы забрать печатные издания. В ходе разбирательства исполнитель объяснил свои действия тем, что у заказчика имеется действующий договор с ФГУП «Почта России». Поэтому именно почта и должна была доставлять до нужного адреса все издания, хотя сам исполнитель никаким образом в данном договоре не участвовал. На 31.08.2017 заказчик подвел итоги, в соответствии с которыми оказались недопоставленными периодические издания по 38 позициям спецификации. Университет потребовал выплаты неустойки в виде пени на сумму 31 635 руб. 25 коп. Исполнитель не признал данное требование, так как считал, что выполнил поставку в полном объеме, хотя никаких подтверждающих документов по этому факту не предъявил. В обстоятельствах уже существующего конфликта также исполнитель предъявил университету несколько авансовых счетов, что по условиям контракта делать не имел права. В самих счетах отсутствовала информация об объемах и стоимости фактически поставленного товара. То есть исполнитель в нарушение договоренностей и без согласования со второй стороной установил сумму ежемесячных платежей, разбив цену контракта на 5 месяцев – с августа по декабрь. При этом по непонятным причинам не был учтен период с 15 по 31 июля 2017 года. После этого исполнитель решил в одностороннем порядке разорвать контракт с 01.11.2017 года. Одновременно с этим заказчик получил досудебную претензию, где вторая сторона требовала оплатить ее услуги в размере 63.620 руб. 42 коп. Исполнитель не обосновал свое требование и не предоставил документы, подтверждающие объемы поставки. Затем исполнитель поменял свое решение о дате разрыва контракта и перенес ее на 01.12.2017 года. В дополнение к данному уведомлению исполнитель отказался подписывать акты сверки расчетов. Заказчик предпринял следующие встречные действия: опубликовал в ЕИС извещение о расторжении контракта с 01.12.2017; уведомил вторую сторону о готовности рассчитаться за поставленную продукцию на основании первичных документов бухгалтерского учета; пригласил исполнителя выполнить сверку расчетов по имеющейся первичной документации – товарным накладным, актам и счетам по факту поставки. Исполнитель не отреагировал на первичное и повторное приглашения. В соответствии с установленной законом процедурой контракт признан расторгнутым с 01.12.2017 ввиду одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств. АО «Союзпечать Северо-Запад» направило заявление в суд с требованием разорвать договор и выплатить в пользу истца 120 674 руб. 05 коп. – затраты исполнителя при оказании услуг по договору – и вернуть обеспечение в сумме 43 377 руб. 56 коп. Суд отклонил данное требование, так как в действиях заказчика не было выявлено нарушений условий контракта. Но в этом деле было еще одно обстоятельство: исполнитель обратился в суд уже после того, как договор был расторгнут. Следовательно, все обязательства по нему также были прекращены, и суд не мог прекратить действие договора во второй раз. Суд учел, что процедура расторжения договора заказчиком была соблюдена, поэтому отклонил требования подрядчика.


написать администратору сайта