Главная страница

Реферат. Практическая работа. Практическая работа по дисциплине Административное право (часть 2) Кейс 3 студент группы юсш 1120 (2)


Скачать 82.5 Kb.
НазваниеПрактическая работа по дисциплине Административное право (часть 2) Кейс 3 студент группы юсш 1120 (2)
АнкорРеферат
Дата22.06.2022
Размер82.5 Kb.
Формат файлаdoc
Имя файлаПрактическая работа.doc
ТипПрактическая работа
#609903

С этим файлом связано 9 файл(ов). Среди них: Реферат.doc, bibliofond.ru_721433.rtf, Реферат.docx, Проанализировать конкретный нормативный акт.docx, 687810300158068 от 31 марта 2022 г..pdf, Практическая работа.doc, Реферат.doc, George-Clason.-The-Richest-Man-in-Babylon.pdf, Реферат.doc.
Показать все связанные файлы
Подборка по базе: Практическая работа 2.doc, Практическая работа №1.pdf, Практическая работа 2 ВСОКО.docx, курсовая работа жестокое обр.docx, Практическая работа №1.doc, Практическая работа №1 Инф. (1).docx, Практическая работа №2.docx, Практическая работа 5.docx, Практическая работа 5.doc

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»
ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА

по дисциплине: Административное право (часть 2)

Кейс № 3

Выполнил: студент группы

ЮСШ – 1120 (2)

Клементьев А.С

Город: Омск

Омск-2022

Ситуация № 1
ООО «Сотовая связь» осуществляло деятельность по подключению абонентов к региональной сети сотовой связи. Главный инженер Ивлев, на которого были возложены должностные обязанности по передаче данных о подключенных аппаратах сотовой связи в подразделение Федеральной службы по надзору в сфере связи. Данные за отчетный месяц не были предоставлены в срок, в подразделение Федеральной службы по надзору в сфере связи. Директор регионального филиала Федеральной службы по надзору в сфере связи направил в ОВД, на территории которого расположено ООО «Сотовая связь» представление с подробным изложением сущности нарушения правил регистрации радиоэлектронных средств, допущенного по вине главного инженера Ивлев. Является ли указанное представление поводом к возбуждению органом внутренних дел дела об административном правонарушении? Определите, возможно ли привлечение Ивлева к административной ответственности.
Решение:

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в статье 28.1 КоАП РФ. В соответствие с п.3 указанной статьи, поводом к возбуждению дела являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, указанное представление является поводом к возбуждению органом внутренних дел, дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных.

Согласно условиям, на главного инженера Ивлева возложены должностные обязанности по передаче данных о подключенных аппаратах сотовой связи в подразделение Федеральной службы по надзору в сфере связи.

Распорядительными полномочиями в данном случае наделен руководитель ООО «Сотовая связь», который и будет нести административную ответственность. Привлечение Ивлева к административной ответственности в подобном случае не законно.
Ситуация № 2

Государственное предприятие «Факел» использовало в своей деятельности сведения с грифом «секретно». В связи с организацией локальной вычислительной сети, руководителем предприятия был заключен договор с фирмой ОАО «Технологии защиты» предусматривавший создание программных средств защиты сведений, составляющих государственную тайну. В результате проверки соблюдения режима секретности на предприятии «Факел», сотрудниками ФСБ России было установлено, что ОАО «Технологии защиты» не имеет лицензии на создание средств защиты сведений, составляющих государственную тайну. Договор между предприятием «Факел» и ОАО «Технологии защиты» был заключен юристом ОАО «Технологии защиты», имеющим, на основании доверенности, право подписи такого рода документов. В должностные обязанности юриста Кротовой входит проверка заключаемых договоров на соответствие требованиям законодательства. Квалифицируйте действия ОАО «Технологии защиты». Определите, кто в данной ситуации должен быть привлечен к административной ответственности. Определите, имеют ли право сотрудники полиции составить протокол об административном правонарушении.
Решение:

Осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствие соответствующей лицензии. Образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных.

Ответственность за данное правонарушение наступает в отношении должностных юридических лиц.

Согласно условиям кейса. Юрист ОАО «Технология защиты» – Кротова действует, на основании доверенности, согласно которой ей предоставлено право подписи документов. В должностные обязанности юриста Кротовой входит проверка заключаемых договоров на соответствие требованиям законодательства. Распорядительными полномочиями в данном случае наделен руководитель ОАО «Технология защиты», который и будет нести административную ответственность.

Согласно КоАП РФ Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Ситуация № 3

20 октября текущего года участковый уполномоченный полиции УВД Кировского административного округа г. Омска Сидоров осуществил контрольную покупку в павильоне № 5 по ул. Дмитриева, 1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ивановой. Продавец Петрова не отбила чек контрольно-кассовой машины, пояснив, что контрольно-кассовая машина не работает второй день. Сидоров составил протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.5 КоАП России на продавца Петрову и предпринимателя Иванову. Начальник УВД Кировского административного округа г. Омска назначил наказание Петровой в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, а Ивановой – 4000 рублей. Квалифицируйте действия Петровой и Ивановой. Оцените правомерность действий Сидорова и начальника УВД.
Решение:

Продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
К числу субъектов данного административного правонарушения отнесены организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы оказывающие услуги.

Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли).

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров и услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе, в целях правильного исчисления налогов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Является продажа товаров, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, либо оказывающие услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассового аппарата. Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное. Виновное действие или бездействие, физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения. В отношении которых установлена его вина.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ИП Ивановой, без ККМ допущена по вине руководителя, которая при неисправной ККМ дала указание продавцу продолжить реализацию товара.

В действиях продавца петровой состав административного нарушения отсутствует, потому как, у продавца не имелось возможности для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов, таким образом, привлекать к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 14.5 КоАП РФ продавца Петрову, не правомерно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами. Уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьями 23.3,23.5,23.49 КоАП РФ к компетенции органов ОВД. налоговых органов (в частности продажи товаров и оказания услуг без применения ККМ), органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажа товаров и оказания услуг без применения ККМ).

Полномочия указанных органов установлены в статье 7 № 54-ФЗ. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением ККМ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверку выдачи организациям и ИП кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на организации и ИП, которые нарушают требования настоящего ФЗ.
Согласно части 7 статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий», ФЗ №144 (от 12.08.1995г) «Об оперативно-розыскной деятельности, устанавливающей». Что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен. А также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц. Оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления. Утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Следовательно, действия Сидорова и начальника УВД не могут быть признаны правомерными.
Ситуация № 4

Оперуполномоченный ОБЭП УВД Кировского административного округа г. Омска Соловьев осуществил контрольную покупку 5 бутылок вина «Кагор» в павильоне № 7 ярмарочного комплекса «Торговый город», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кирьянову. При проверке выяснилось, что на данную партию вина отсутствуют сертификаты качества, а по внешним признакам (наличие характерного осадка на дне бутылок) имелись основания полагать, что вино не соответствует ГОСТу. Также в павильоне было обнаружено 100 бутылок водки «Русская» без сертификатов качества и товаротранспортных накладных. Соловьев изъял одну бутылку вина «Кагор» и направил ее на проведение пищевой экспертизы. Также были изъяты 100 бутылок водки, а на Кирьянова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП России. Квалифицируйте действия Кирьянова. Оцените правомерность действий Соловьева.

Решение:

Действия Кирьянова должны быть, квалифицированы согласно ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника ( на импортную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых относятся ИП с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно статье 2.4 КоАП РФ.

Протокол по данной статье составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (по ч. 1-3, по ч. 4-в части розничной продажи пива и напитков, изготовленных на основе спирта): должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю в сфере защиты прав потребителей (по ч.1 и 2): должностные лица, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной продукции (ст. 28.3 КоАП РФ). Таким образом, действия Соловьева правомерны.

Список нормативных актов и использованных источников:
1. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022)

2. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (последняя редакция)

3. Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 N 54-ФЗ (последняя редакция)

4. Административное право России. - М.: Юнити-Дана, Закон и порядок, 2019. - 760 c.

5. Административное право Российской Федерации. Практикум. Учебное пособие. - М.: Зерцало-М, 2019. - 256 c

6. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях Консультант плюс http://www.consultant.ru/law/podborki/postatejnyj_kommentarij_k_kodeksu_rf_ob_administrativnyh_pravonarusheniyah/ (дата обращения 16.01.2022г)

7. Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. Гарант https://base.garant.ru/5872064/ (дата обращения 28.01.2022г)




написать администратору сайта