Главная страница

табл. Закиров И. Г., нарушив п п. 2, 9, 10


Скачать 38.3 Kb.
НазваниеЗакиров И. Г., нарушив п п. 2, 9, 10
Дата18.01.2018
Размер38.3 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файлатабл.docx.docx
ТипДокументы
#34542

Закиров И.Г., нарушив п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; запрещается движение транспортных средств по обочинам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного движения своего автомобиля по своей правой стороне проезжей части, без выезда за ее пределы, не обеспечивая устойчивое движение в направлении дороги, тем самым проявил преступное легкомыслие, вследствие чего автомобиль под управлением Закирова И.Г. выехал за пределы своей проезжей части на правую обочину, затем потеряв управление, выехал в правый кювет и совершил наезд на дерево с правой стороны дороги.

Таким образом, Закиров И.Г. своими действиями нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4.

16.07.2010 около 01 часа 45 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения Острожинский А.С., управляя не прошедшей технического освидетельствования (осмотра) и не зарегистрированной в установленном законом порядке моторной лодкой в условиях темного времени суток, осуществляя движение на моторной лодке по акватории Бердского залива вдоль понтонного ограждения территории яхт-клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, <адрес> имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований п.п. 2, 15, 16, 17 и 23 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, проявляя неосторожность в виде преступного легкомыслия, сознавая что в результате движения на моторной лодке на небезопасной высокой скорости в темное время суток, может произойти столкновение моторной лодки с препятствием на воде, в результате чего пассажиры моторной лодки, в том числе Г.Е.А.. может получить телесные повреждения, выпасть из судна в воду и утонуть, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Г.Е.А.., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предложил Е.А. надеть спасательный жилет, который был скрыт в багажном отсеке моторной лодки, придал движение моторной лодки на небезопасной для темного времени суток высокой скорости не менее 50 км/ч, не осуществил надлежащего визуального наблюдения, своевременно не увидел находящееся рядом слева по ходу движения моторной лодки препятствие – понтонное ограждение, не уменьшая скорость движения моторной лодки для предотвращения непосредственно угрожающей опасности жизни пассажиру Г.Е.А.., резко вывернул руль управления моторной лодкой влево, совершив резкий маневр моторной лодкой в левую сторону, вследствие чего произошло столкновение управляемой Острожинским А.С. моторной лодки с указанным понтонным ограждением.

Лишь 28.09.2010 года, после проведения значительного объема работ и подписания П.И.Н. всех актов о приемке скрытых работ без проверки их соответствия фактически выполненным работам, Кот В.В. достоверно зная о том, что согласно п. 5.1.8 контракта подрядчик обязан приглашать заказчика для приемке скрытых работ не менее чем за двое суток до начала выполнения работ, желая снять с себя ответственность за бездействие при приемке работ, издал распоряжение главы сельского поселения № 37, которым возложил обязанность, предусмотренную п. 4.1.2 контракта по осуществлению технического надзора за качеством выполняемых подрядчиком работ с подписанием, в случае необходимости актов на скрытые работы и другой исполнительной документации на П.И.Н. Таким образом, вследствие преступной небрежности Кота В.В., все акты о приемке выполненных работ формы КС-2 должным образом не проверены и утверждены последним без сверки их соответствия фактическому объему произведенных работ.

Букликова А.В. подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, поскольку они выразились в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности (небрежности), так как нанося пожилому и пьяному Т. сильный удар молотком по голове, Букликов не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность того, что потерпевший упадет и, ударившись о край стола, получит серьезную травму груди.


<ДАТА3> примерно в 21:20 часов <ФИО6> , находясь на лестничной площадке возле квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> «А» по ул. <АДРЕС> проспект в г. <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО9>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего последний упал на пол и потерял сознание. После чего <ФИО6>, продолжил свои противоправные действия умышлено нанёс еще не менее 4 ударов руками по голове и телу <ФИО4>, лежащего на полу.

Таким образом данное преступление совершено <ФИО6> с косвенным умыслом, поскольку он предвидел общественную опасность своих действий но сознательно допускал наступление последствий от наносимых ударов в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.


Множественность телесных повреждений, а именно резаных ран на теле (данные обезличены) их локализация в области лица, шеи, передней поверхности правой половины грудной клетки, длина ран в области правого плеча - (данные обезличены) см, грудной клетки - (данные обезличены) см, а также колото-резанная рана глубиной (данные обезличены) см в области левой подмышечной впадины с полным пересечением артерии, что свидетельствует о значительной силе удара, орудие преступления - нож, то есть предмет с повышенной поражающей способностью, последующее поведение Агафонова И.Н. - отсутствие намерения оказать медицинскую помощь (данные обезличены), прямо свидетельствуют о направленности умысла Агафонова И.Н. на лишение жизни (данные обезличены) Кроме того, сам Агафонов И.Н. пояснил, что, нанося (данные обезличены) удары ножом, осознавал опасность своих действий, предвидел и понимал, что от ударов ножом человек может умереть, не хотел убивать (данные обезличены), но в тот момент ему было безразлично, что с ним будет, хотел, чтобы драка поскорее закончилась, как она закончится, его не интересовало. Также суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ((данные обезличены)) действия Агафонова И.Н. во время совершения преступления были продуманными, целенаправленными, он полностью ориентировался в окружающем. Все это свидетельствует о том, что подсудимый совершил убийство (данные обезличены) с косвенным умыслом.


<ФИО1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вы­звавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего <ФИО3> при следующих обстоятельствах.

19.03.2017 года около 13 часов в с.** в помещении строящегося здания, расположенного с западной стороны от здания, находящегося по ул. <АДРЕС>, 42Б, у гр. <ФИО1> в ходе возникшей ссоры с гр. <ФИО3>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений последнему.

Сразу же, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в тоже время, в том же месте <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выхватил кухонный нож из рук <ФИО3> и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого плеча <ФИО3>, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде: раны /1/ области левого плеча, повлекшее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.


16.04.2017 года около 17 часов в помещении дома <НОМЕР> * по ул. * в с. * у гр. <ФИО1> в ходе ссоры с * <ФИО3> возник умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Сразу же, осуществляя свой преступный умысел, <ФИО1>, с целью запугать <ФИО3> и вызвать у ней чувство тревоги и страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к <ФИО3>, повалил ее на кровать, после чего, умышленно надавил правой рукой ей на горло, при этом умышленно высказал в её адрес угрозу: «Я тебя убью!». Высказанную угрозу убийством, о лишении жизни, <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как <ФИО1> превосходит ее физически, был агрессивно настроен по отношению к ней и в подтверждение реальности своей угрозы умышленно давил рукой на ее горло, то есть имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.


<данные изъяты>, несудимого, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на основании ст.28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд, у с т а н о в и л: указанным постановлением уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тихонова В.М. обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, по делу разрешены вопросы по распределению процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.


При указанных обстоятельствах попадание спички, брошенной Катаевым к месту, где происходило испарение бензина, следует признать непредвиденной случайностью. В момент взрыва ближе всех к бочке находился один Катаев, который мог пострадать больше остальных.

Материалами дела установлено также, что Катаев и погибший Семенков находились в хороших отношениях.

Судебная коллегия считает, что в действиях Катаева нет состава преступления, а взрыв бочки и наступивший тяжкий результат являются несчастным случаем, которого осужденный не предвидел и предвидеть не мог.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР приговор Свердловского областного суда в отношении Катаева отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

написать администратору сайта