Главная страница
Навигация по странице:

  • Задание 2

  • Вариант КОНТРОЛЬНАЯ. Вариант 8 Задание 1


    Скачать 18.64 Kb.
    НазваниеВариант 8 Задание 1
    Дата25.08.2019
    Размер18.64 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаВариант КОНТРОЛЬНАЯ.docx
    ТипДокументы
    #85366

    Подборка по базе: Самый близкий вариант теста.docx, 3 вариант КР.docx, курсовая жиронкиной а.а. вариант 2.docx, все варианты.docx, Творческое задание.docx, практическое задание.docx, 1 Вариант.docx, Гражданское судопроизводство вариант 6.docx, Контрольная АНГЛ Шунаева 4 вариант.docx, уголовно-процессуальное право. задание 5.docx.

    Вариант № 8

    Задание 1: Решить задачи, составить мотивированный ответ со ссылками на действующее законодательство.

    1. Водитель, управлявший автомобилем по доверенности, выданной его супругой, сбил пешехода, переходившего улицу в непо­ложенном месте. Пострадавший обратился в суд с иском о возмеще­нии вреда, причиненного здоровью, В частности, он ссылался на то, что водитель «мчался» на машине с недозволенной скоростью, а после наезда каждый день навещал его в больнице, даже помогал с покуп­кой лекарств, очевидно, осознавая свою вину.

    Определите, что должен доказывать истец, а что — ответчик по данному делу.Имеет ли значение для определения вины тот факт, что водитель постоянно на­вещал потерпевшего в больнице?

    Водитель, управляющий автомобилем по доверенности, выданной его супругой, сбил пешехода, переходившего улицу в неположенном месте. Пострадавший обратился с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью. В частности, он сослался на то, что водитель «мчался» на машине с недозволенной скоростью, а после наезда каждый день навещал его в больнице, даже помогал с покупкой лекарств, очевидно, осознавая свою вину.
    Задание: определите что должен доказать истец, а что – ответчик по данному делу.
    Имеет ли значение для дела тот факт, что водитель постоянно навещал потерпевшего в больнице?

    Получается дело о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.
    По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Статьей 1064 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса Предмет доказывания:
    1) факт дорожно-транспортного происшествия;
    2) факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;
    3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего;
    4) степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;
    5) нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и проч.;
    6) затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.;
    7) другие обстоятельства по делу. Все это доказывает истец.
    Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик доказывает выбытие автотехнического средства из его владения.
    По делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, часто заявляются требования о компенсации морального вреда.
    Необходимые доказательства:
    - документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия (справка из ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда и проч.);
    - заключение автоэкспертизы;
    - протокол осмотра технического состояния транспорта (составляется на месте происшествия);
    - заключение МСЭК об утрате истцом трудоспособности;
    - выписка из истории болезни;
    - документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки, квитанции из диагностического центра и проч.);
    - другие доказательства. Это доказывает истец.
    Тот факт, что водитель постоянно навещал потерпевшего в больнице, не говорит о том, что ответчик признает свою вину.

    2. Комаров обратился в суд с иском к службе судебных при­ставов Управления юстиции Омской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-ис­полнителя Омского подразделения судебных приставов.

    Определением судьи отказано в принятии искового заявления ввиду неправильного указания ответчика. Можно ли согласиться с определением судьи ?
    3. Определите, может ли суд оставить заявление без рас­смотрения при следующих обстоятельствах:

    а) истец дважды, а ответчик трижды без уважительных причин не явился в судебное заседание, однако в деле имеется просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие;

    б) истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, однако ответчик настаивает на рассмотрении дела по суще­ству.
    4. При вынесении заочного решения по иску П.Соломатинова о взыскании основного долга и процентов по договору займа истцом было сделано заявление об увеличении размера исковых требований (с учетом индексации суммы основного долга в связи с инфляцией, а также пересчета причитающихся процентов на день судебного заседания). Кроме того, Соломатинов заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика С.Фетисова, являющегося поручителем по обязательству ответчика. Какие действия должны быть совершены судом?
    Задание 2: Составить текст мотивированного ходатайства в суд первой инстанции об обеспечении иска.

    Задание 3: Составить текст мотивированного искового заявления в суд первой инстанции о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.


    написать администратору сайта