Главная страница

Бред учителя волшебников или кощунство шарлатана. Бред учителя волшебников или кощунство шарлатана Written by admin on 22 сентября 2010


Скачать 93 Kb.
НазваниеБред учителя волшебников или кощунство шарлатана Written by admin on 22 сентября 2010
Дата30.12.2018
Размер93 Kb.
Формат файлаdoc
Имя файлаБред учителя волшебников или кощунство шарлатана.doc
ТипДокументы
#62209

Подборка по базе: ПОРТРЕТ УЧИТЕЛЯl (1).ppt, 2 статьи про учителя начальных классов.docx, Благодарность учителям 1207_pdf.pdf, Курсовая работа Бредбэри печать.docx, Курсовая работа Бредбэри печать.docx, Анкета по критериалке Учителя-предметники КАЗ.docx, Педагогическая техника как форма организации поведения учителя.d, Формы и методы воспитания в арсенале учителя иностранных.pptx, Нормативно-правовые акты для учителя нач.классов.docx, Нормативно-правовые акты для учителя нач.классов.docx.

Бред учителя волшебников или кощунство шарлатана?


Written by admin on 22 сентября 2010

Озеров В.Д.


Побродив по городам России, импортно-отечественный призрак Инфовидения  (видение без глаз) — Марк Комиссаров[1], нашел себе радушный прием на просторах Украины. На украинском сайте “Do100verno” появилась  команда  его приверженцев, активно пропагандирующих Марка как учителя волшебников и как надежду незрячих детей Украины.

В Российском Интернете можно найти много, идентичных по содержанию,  видеороликов с рассказом Марка о своем методе, но мало письменных материалов с его высказыванием, рассуждениями. Наиболее полно они были представлены на форуме сайта друга Марка, г-на Короткова Г.К. —Kirlian.ru форуме в двух разделах:   «Обучение> ..> СеминарыСанкт-Петербург10-14 февраля 2010 г[2].» и«Корректные ТехнологииМарк Комиссаров[3]»

Встретив на “Do100verno” горячий прием и обласканный первой леди “Do100verno” – Антошенко Ланой Владимировной, Марк разоткровенничался в своих блогах: «О реальном волшебстве и современных волшебниках.»[4],«Поговорим о наших мозгах. Вернее – о мозге»[5] за  неполных 1,5 месяца выдал аж 28 статей. Он, наверное, впервые, подробно поделился своими мыслями и размышлениями по злободневным темам современности: «О чуде и волшебниках», о том «как все начиналось», о своем «уникальном» опыте «помощи» слепым, о «мозге»  и о многом другом. Его блоги и посты сразу же приобрели среди «до100веренцев»  бешеную популярность. А критические комментарии и саркастические публикации ряда «злопыхателей» и «завистников», в первых рядах которых оказался и автор настоящей статьи, только раззадорили страждущих не проглядеть чуда и оказаться рядом с телом УЧИТЕЛЯ, обещающего всех за $500 сделать волшебниками.

Ну и Бог с ними. Каждому своё.  Меня, как человека занимающегося воспитанием слепых детей, заинтересовала статья Марка Комиссарова: «Потерявшие зрение и слепые от рождения. Различные пути работы с ними», являющаяся отрывкомегокниги «Глядя на мир широко закрытыми глазами»[6].

Первое, что мы узнаем из статьи, так это, о завершении автором «теоретического построения основ Инфовидения». Нет только ссылки – где эти «основы» опубликованы. Если «научной» публикацией считать книгу «Глядя на мир широко закрытыми глазами», то жаль, что на неё нельзя сослаться, ибо в установочных данных не указано, кто её издал, рецензировал. А так же нет ссылок, в каких научных изданиях были опубликованы, столь сенсационные отчеты, выдержки которых приведены на 3-4 страницах. Автор скромно отмечает, что книга «написана без высоконаучных завихрений, простым и понятным языком»

Ободренный таким заверением и приняв такой же стиль изложения, предлагаю всякому, кто не любит«высоконаучных завихрений», но помнящий чему его учили в  общей школе (8-9 классов),совместно со мнойпроанализировать данное произведение и выяснить, что столь выдающийся исследователь хочет поведать миру.

Итак, приступим. Свой рассказ автор начал с того, что, желая «практически воплотить свои идеи»по «вырову слепых из тьмы»,нашел семью, имеющую одиннадцатилетнего мальчика – Леню, слепого с рождения. Прежде чем приступить к практическим занятиям, автор, как настоящий исследователь, знакомится с кем он будет работать и проводить свои эксперименты. Читаем — «Родился Лёня абсолютно здоровым, но семимесячным.  Как и положено в таких случаях, врачи поместили младенца в барокамеру. Привычная процедура, но кто-то чего-то недоглядел, и мальчику «сожгли» сетчатку.»

Прочитав это сообщение, у меня сразу возникли вопросы:

1) Как может быть новорожденный  «абсолютно здоровым, но семимесячным»? Видимо это новое явление в мировой медицине – недоношенный, но абсолютно здоровый младенец!

2) Где это в мире «положено», что бы врачи помещали «младенца в барокамеру[7]»?  То, что с помощью барокамеры  лечат некоторые профессиональные заболевания летчиков, альпинистов,  водолазов, подводников и других специалистов экстремальных профессий известно давно, но впервые узнаю, что «положено»  лечить недоношенного младенца повышенным или пониженным давлением..

3) Так же совсем неясно как «мальчику «сожгли» сетчатку»? Надо же, кто-то  «не  доглядев чего-то», сжег только сетчатку, не повредив при этом ни глаз, ни лица, ни…

Ответов на эти вопросы автор почему-то не дает.

Считая не честным томить читателя в неведении о причинах слепоты у Лени, отвечу за автора:

Леня, как  мой сын и пасынок, родился недоношенным, поэтому  врачи вынуждены были создать ему специальные условия выхаживания, поместив в особый бокс –  кувез[8]. Целенаправленно заниматься РЕАНИМАЦИЕЙ НЕДОНОШЕННЫХ в СССР стали где-то с середины 80-х. Первые кувезы представляли собой примитивные боксы (стеклянные отсеки в палатах), куда помещали новорожденных и где стремились поддерживать нужную температуру, влажность и создавать в воздушной среде избыток кислорода. Повышение содержания кислорода в воздухе кувезы требуется для ребенка «по жизненным показаниям» — т.е. для обеспечения его гарантированного выживания, но может привести и к нежелательным последствиям.  Одно из них — отслойка и разрушение сетчатки глаз, из-за  повреждения недоразвитой капиллярной кровеносной системы сетчатки, вследствие её неадекватной реакции на повышение уровня кислорода в крови. Если не противодействовать ретинопатии недоношенных (РН) – так называется это заболевание, то может произойти серьезные повреждения сетчатки глаз у реанимируемых. В 80-е годы наши врачи ещё плохо умели бороться с этой патологией. Поэтому,  в то и последующее десятилетие, РН стала в России одной из основных причин детской инвалидности по зрению. Леня, мой сын и пасынок попали в это число. К концу 90-х ситуация улучшилась, хотя это коварное заболевание встречается  и сегодня.

Читаем далее. Автор пишет: «Годы мотания с ребёнком по советским глазным врачам ничего не дали. Медицина в его случае оказалась бессильной. К сожалению, такое же заключение дали позднее и американские специалисты». Здесь автор абсолютно  прав, но вот почему «медицина в его случае оказалась бессильной?», он – как исследователь, почему-то не  поясняет, а знание причины «бессилия» медицины важно для понимания, чем и как можно помочь незрячему ребенку.  Поэтому попробую объяснить это за автора.

Потеря зрения в первый год жизни ребенка, т.е. нарушение канала передачи информации об оптической картинки на  сетчатке, по зрительным нервам…  в зрительную кору мозга, приводит к необратимой слепоте ребенка, на всю оставшуюся жизнь.Эта слепота не преодолима, даже если в дальнейшем будет устранены как причина, так  и само нарушение. Объясняется это тем, что мозг не допускает, что бы его отдельные зоны (корковые области) не работали и если, та или иная  его область (кора) не начала работать в отведенное для неё время (а для зрения это,  не более года), то мозг как бы «забывает» про эту область (кору) и она дальше не развивается[9]. В народе, в таких случаях, говорят: – «Всё, паровоз ушел!» Самое большое, что мозг делает в дальнейшем, так это частично задействует «неработающую» кору для поддержки деятельности других областей (зон).

Точно так же мозг поступает и с другими органами человека, которые почему-то «не хотят» работать. Примером является заболевание, про которое наслышаны многие, это  амблиопия[10] — «ленивый глаз». Если один глаз у человека начинает «ленится» и видит хуже другого, то зрительная система мозга до поры до времени может компенсировать различие «картинок». Но если «картинки» становятся очень разными и становится трудно совместить их в одну объемную, то мозг «отключает» плохо видящий глаз. В итоге человек теряет бинокулярность- способность к объемному зрению.

Далее автор описывает свои занятия с Леней и его зрячей сестрой, восьмилетней Броней. Не буду останавливаться на анализе успехов Брони. Основу её успехов в освоение Инфовидения, я описал в Части 6[11] своей статье «Возможно ли «слепых сделать зрячими, а зрячих видящими»[12]. Хочу только отметить, что в годы нашего с автором детства, игра в жмурки была одной из распространенных забав детворы (как домашней, так и уличной), но напрочь забыта сегодня  (по моим наблюдениям).

В  результате  «научных» наблюдений поведения Брони, сделанных автором  в ходе занятий с ней по освоению Инфовидения, он пришел к важному выводу про возможность/невозможность «подсматривания из под маски». Читаем: «Действительно,а зачем?Ведь люди приходят ко мне учиться, платят, между прочим, за это обучение, и какой тогда смысл в подобном обмане? Кого они будут обманывать, кроме самих себя? Поэтому в дальнейшем вопрос о подсматривании был снят мною раз и навсегда.».

Это действительно выдающееся, супер-научно-обоснованное заключение, позволяющее снять с повестки дня «вопрос о подсматривание»! Особенно это становится явным, если после слов «кроме самих себя» знак «?» заменить, знаком «!» Предлагаю склонить голову перед столь выдающимся исследованием! Прошу всех встать  и громкими и продолжительными аплодисментами выразить своё восхищение такому безупречномуснятию с повестки дня «вопроса о подсматривание»!!!

С Броней всё ясно, а как же дела у Лени? Автор пишет: «А вот с Лёней творилось что-то абсолютно для меня непонятное – он ничего не видел! Я задавался вопросом: «Почему?» Ведь занимался Лёня вместе с Броней. И я был уверен, что его Центр информационного восприятия активизирован и воспринимает сигналы окружающего мираточно так же, как Инфоцентр Брони. Но Лёнчик не видел ничего!» И автор  стал размышлять: «Что такое наш мозг? Это биокомпьютер. Ведь если взять …, только что сошедший с фабричного стапеля компьютер и, включив его в сеть, попробовать произвести простейшие действия — помножить два на два — ответа мы не получим. Почему? Да потому, что в него не введены программы. Без введенных программ компьютер слеп, глух и нем к любому нашему запросу. Он нуждается в предварительном программировании. То же самое происходит с человеческим мозгом.»

Удивительно, пропагандируя себя в качестве инженера и исследователя, автор не знает элементарного. А именно то,  что в основную часть компьютера — плату, которую компьютерщики называют – «матка», ещё до  спуска компьютера «с фабричного стапеля» — «рождения», устанавливают микросхему — процессор, в котором заложена начальная программа. Эта программа, позволяет компьютеру после «рождения», не только умножать 2 на 2, но и решать другие интересные задачи (например, закачивать в компьютер пользовательские программы, позволяющие пользоваться им даже неучам).

Аналогичное происходит и с детьми, в т.ч. с недоношенными. Ещё в мамином животе,  в его головку, матушка природа «закладывает» некую «программу», делающую младенца способным, после появления на этом свете сразу дышать, цепляться, сосать. При этом он вовсе не слепой, не глухой и не немой, что родившийся подтверждает громким криком после шлепка акушера.

Но автор видимо  и этого не знает,  и поэтому пишет: «Когда новорождённый младенец приходит в этот мир, его мозг чист, как вышеназванный компьютер Он так же нуждается в программировании. Только, в отличие от компьютера, наш мозг обладает способностью к самопрограммированию.»  Тут уже я ни чего не понимаю — если мозг «чист», то откуда взялась  «способностью к самопрограммированию». А Вы поняли?

Дальнейшие рассуждения автора сверх-научно-популярны и рассказывают про:  «ощущения (информационные сигналы извне)», которые поступают в мозг «через глаза, уши, нос, рот, кожу младенца»; про то, что «в мозгу возникают устойчивые нейронные связки, соответствующие данному сигналу»; про«образы – визуальные, звуковые, запаховые, тактильные, вкусовые», создающие «базу, с помощью которой мозг в дальнейшем сможет идентифицировать поступающий извне сигнал»;  про закрепление в «устойчивые визуальные образы данных объектов»; и как ««биокомпьютер» начинает функционировать».  По рассуждениям автора в ходе «самопрограмирования», в мозгу ребенка с первых минут жизни  из  «ощущений, поступающих в мозг  через глаза, уши…» формируются и закрепляются бесконечно-бесконечнобольшое число образов. Способен ли человеческий мозг воспринимать, сохранять и обрабатывать, столь бесконечно-бесконечнобольшое число образов, автор не сообщает. Не надо быть специалистом, что бы догадаться, что такой сценарий получения и обработки информации, поступающей из внешнего мира, приведет к «зависанию» мозга ещё в раннем детстве, если не в младенчестве.

Но вернемся вместе с автором  к Лене. Так почему же Леня, в отличии от Брони, не видит?   Оказывается, что к одиннадцати годам «в мозгу Лёни не былоНИ ОДНОГО ВИЗУАЛЬНОГО ОБРАЗА!»Что автор понимает под «визуальным образом», он не поясняет, но безапелляционно заявляет – «я активизировал его Инфоцентр. И через него мозг Лёни началполучатьвизуальные образы извне. Но он был не в состоянии распознатьих. Они были ему незнакомы»  Правда из текста не понятно, чем подтверждается, что ИНФОЦЕНТР активизировался? Но видимо автору не до этого. Ему не хочется «признать свое поражение» и он начал «думать»! Первый же «плод» его тогдашних рассуждений принес следующее: —  «А почему, собственно говоря, я упираюсь в догму, что визуальная информация должна поступать в мозг только через глаза?»

СТОП! Я опять ни чего НЕ ПОНИМАЮ?!Давайте снова, и по порядку:

1)Автор приходит в дом Лени, будучи уверен, что мозг может «напрямую воспринимать любую информацию без использования органов чувств».

2)«Успешно» обучает детей Инфовидению;

3)Наблюдая за Броней, «снимает вопрос о подсматривание»;

4)Каким-то образом устанавливает, что у незрячего Лени «активизировался ИНФОЦЕНТР»

5)Но, после неудачи с Леней, автор задумывается о какой-то своей упертости «в догму,что визуальная информация должна поступать в мозг только через глаза?».Разве направляясь в дом Лени, автор, основываясь на своих«теоретических построениях основ Инфовидения»,не обладал упертостью в том, что ИНФОЦЕНТРУ не нужны глаза?

Но автора и эта несуразица не смущает. Зато его осеняет — «Так почему бы не пойти путём новорождённого младенца, который с нуля начинает создавать у себя в мозгу эту базу. Только в отличие от младенца, мозг Лёни будет получать для накопления необходимые визуальные образы не через глаза, а через свойИнфоцентр. Почему бы, действительно,непопробовать?»»  И стали пробовать, для чего автор вводит «понятие «внутренний локатор» — «Представь себе – говорил я Лёне, — что у тебя в районе лба находится этакий внутренний локатор, который своим лучиком позволяет распознавать цвета, буквы, предметы. Ну, как радиолокатор на аэродроме. Вот с помощью этого «локатора» ты и должен рассматривать предлагаемые мною цвета».

Инте-е-ресный подход!!!Только вот как слепой одиннадцатилетний мальчик должен или может представить себе: «ЛОКАТОР НА АЭРОДРОМЕ», исходящий из него «лучик», который «позволяет распознавать цвета, буквы, предметы»,для меняостается загадкой.Ведь из-за слепотыон не представляет, что такое свет, цвет,а из-за возраста, вряд ли знает, что представляет собой локатор и аэродроми (или) почему «локатор на аэродроме», а не наоборот.Но это мое мнение, а у Лениначалось «создание образов в мозгу через  Инфоцентр», которое на практике  стало осуществляться  рассматриванием  с помощью «локатора» «цветов изо дня в день, от занятия к занятию. Только чёрный и белый. До одури, до тошноты».

Есть арабская мудрость:  «Сколько не кричи: халва, халва, во рту сладко не станет, а вот из-за напряжения от крика, может вытошнить». Интересная аналогия. Все дальнейшее повествование о «работе» автора с Леней,  с другими слепыми говорит только о том, что автор явно не знает этой восточной мудрости и у него нет  элементарных представлений о реальных возможностях слепых людей и методах знакомства незрячих детей с окружающим миром, без ОДУРИ и ТОШНОТЫ..

В конце 80-х гг. прошлого столетия один из руководителей Общества слепых США рассказывал, что в 60-х гг. в США произошел всплеск рождения незрячих детей.[13] Вскоре возникла проблема дефицита кадров тифлопедагогов[14]. Она усугубилась тем, что «богатые» родители перестали направлять своих незрячих детей в специальные школы, работавшие в те времена, как учреждения закрытого типа, а в качестве альтернативы приглашали  для своих детей домашних учителей. Почувствовав спрос, ряд университетов и колледжей США организовали краткосрочные курсы по подготовке домашних наставников для слепых детей. Программы курсов была очень короткими, зачастую преподавали случайные люди, и выпускники обычно не владели основами ни тифлопедагогики, ни тифлопсихологии. Став работать, они не редко практиковали методы не допускающее использования осязания или не требующие развития слухового восприятия, кинестезии, были против хождения с белой тростью и т.п. Не получив должной подготовки у таких наставников, незрячие дети, став взрослыми оказались не способными полноценно жить в обществе зрячих и становились полностью зависимыми от окружающих. Но отрицательный опыт тех лет по обучению и воспитанию слепых детей остался в памяти общества, особенно в среде семей с незрячими.  Не поэтому ли родители Ребекки[15], зная о таких событиях в истории США, не стали связываться с автором Инфовидения. А вот бывшие советские люди – родители Лени, не могли знать этого и воспользовались предложением Марка, но, понаблюдав в течение года,  убедились не только в бессмысленности таких занятий, но в их вредности для развития своего слепого сына. Я, как человек более 25 лет, успешно занимающийся  подготовкой к самостоятельной жизни в обществе зрячих тотально слепых детей, полностью разделяю мнение  родителей Ребекки и Лени.

В заключении хочется спросить – неужели ни кто из «до100верных» почитателей Марка Комисарова не заметил кощунства в заголовке и содержание поста про Ребекку — «»Слепнешь, дочка? Ну, слепни, слепни…», или в других  слезовыдавляющих сказках про осчастливование слепых  людей, без какого либо результата для них.  Разве не видно, что все эти делается только для заманивания доверчивых зрячих граждан своей бывшей Родины и опустошения их карманов?

P.S.   1) На сайте Fornit[16] есть тест для определения веса ненаучности. В случае доктрины Комиссарова автором сайта были проставлены в нем птички для наиболее уверенных утверждений, а именно в  пунктах: 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, — что дает оценку в ненаучности 470 — т.е. практически 100% ненаучности.

2) Отпор, который стал получать Марк на сайте “Do100verno” вызвал интересную реакцию организаторов самого ДЕМОКРАТИЧНОГО сайте во всей Украине. Некоторое время назад на ряде постов (статей, сообщений) Марка, появилось объявление «Комментарии к данному сообщению являются премодерируемыми. Ваш комментарий появится после того, как автор сообщения одобрит его». Структура авторских настроек, предлагаемая на сайте, не позволяет автору это делать самостоятельно.

*

[1] http://fraudcatalog.com/?p=2644

[2] http://kirlian.ru/forum/index.php?act=SF&s=&f=101

[3] http://kirlian.ru/forum/index.php?s=b11350fd7f11aa6dbd86c83a4de1aec7&showforum=100

[4] http://www.do100verno.com/blog/content/2011/

[5] http://www.do100verno.com/blog/content/2022/

[6] ISBN 978-5-9901930-1-7  Отпечатана в  типографии ОАО «Чеховский полиграфический комбинат» 142300, г. Чехов, Московская обл., ул Полиграфистов д.1.

[7] Барока́мера — сосуд (камера) или помещение, выполненное обычно из металла. Имеет возможность герметизации и создания внутри камеры давления большего (гипербарическиебарокамеры) или меньшего (гипобарические барокамеры), чем атмосферное.

[8]Куве́з (от фр. couveuse «наседка», «инкубатор») — приспособление с автоматической подачей кислорода и с поддержанием оптимальной температуры, в который помещают недоношенного или заболевшего новорожденного.

[9] Почитать об этом можно в книге Д. Хьюбел. «Глаз, мозг, зрение» М. Мир 1990 и др.

[10] Амблиопия (от др.-греч. ἀμβλύς — тупой и ὄψ, род.п. ὀπός — глаз), «ленивый глаз» — ослабление зрения функционального и зачастую вторичного характера (при отсутствии структурных изменений зрительного анализатора), не поддающееся коррекции с помощью очков или контактных линз. Частота амблиопии — около 2–2,5% в общей популяции.

[11] Часть 6 «Почему легче всего обучаются «видению без глаз» дети до12 лет.»  http://www.do100verno.com/blog/2056/40989 или http://fraudcatalog.com/?p=1555

[12] http://fraudcatalog.com/?p=1555

[13] Всплеск рождения незрячих в США в 60-х гг. прошлого столетия был вызван двумя основными причинами: эпидемия краснухи, среди беременных, и становление реанимации недоношенных в США.

[14] Тифлопедагог (от греч. τυφλός — слепой и педагог) — педагог по воспитании и обучении лиц с нарушением зрения

[15] Ребекка — слепнущая американская девочка, о которой Марк на “Do100verno” поведал в статье «”Слепнешь, дочка? Ну, слепни, слепни..»  http://www.do100verno.com/blog/content/2011/

[16] http://scorcher.ru:17000/hl?url=webds/scorcher.ru/test_science/test.php&mime=text/html&charset=windows-1251


написать администратору сайта